Page 6 - mosaik09_48

nȀe EINHEIT EUROPAS
POLITISCHE NOTWENDIGKEIT, HOFFNUNGEN, WÃœNSCHE, SCHWIERIGKEITEN UND BEDENKEN
j , n diesen Tagen entscheidender weltpolitischer Spannungen
und Klärungen ist die Frage des Zusammenschlusses der euro­
päischen Länder zu einer politischen, zumindest zu einer wirt­
schaftlichen Konföderation G egenstand des Nachdenkens und
der A ussprache verantwortungsvoll denkender Politiker geworden.
1. H alten Sie eine politische Vereinigung Europas in den nächsten 1 0 Jahren fü r möglich?
2. Würden Sie eine solche wünschen und in welcher Form?
3. Wo sehen Sie die größten W iderstände?
4. Sprechen wirtschaftliche Gründe nach Ihrer Ansicht fü r oder gegen eine Vereinigung?
5. Falls ja , halten Sie dann ein N ebeneinander von geplanter und freier Wirtschaft fü r
möglich ? O der m üßte eines dieser beiden Systeme ausschließlich zur Anwendung kommen?
6. Welche Vor- und N achteile w ürden sich a u f kulturellem G ebiet bei einem Zusam m en­
schluß ergeben?
B e sie lu x spricht t
1. Ich h a l t e sie fü r nicht so m ö g lic h a ls w ü n s c h e n s w e r t , u nd z w a r u n te r d e n
au genblicklichen politischen U m stä n d e n für so d rin g e n d , d a ß sie e h e r als in
z e h n J a h r e n z u s t a n d e k o m m e n s o llte . Es w ä r e f ü r E u r o p a e i n e h e r r l i c h e A u f ­ g e p la n te n W irtsc h a ft (Kollektivismus) ist d e r „ G r o ß r a u m " in V e r g a n g e n h e it
g ab e, w enn die einzelnen Völker zusam m enfinden könnten, um nicht A nhängsel
einer der beiden großen W eltm ächte zu sein. Auf dem Rücken der e u ro p ä ­
ischen Völker könnte sonst evtl. deren A useinandersetzung d u sg e trag en w erden.
Die zw ingende N otw endigkeit des Zusammenschlusses wird vielleicht auch gut
für Deutschland sein, das auf diese W eise seine Rehabilitation vor der W elt
finden könnte, die selbstverständlich nach zwei W eltkriegen und nach den
schrecklichen Erfahrungen des letzten Krieges ihre Bedenken Deutschland
gegenüber haben muß.
2. D o ch n ur im R e sp e k t d e r p o litisch en un d k u ltu re lle n V o r a u s s e t z u n g e n d e r
einzelnen L änder, d a bei d e r historischen T radition in E u ro pa ein zu straffes
politisches Einheitssystem ein er V erein ig un g nur Schw ierigkeiten in d e n W e g
stellen müßte.
3. Im U n v e r s ta n d d e r M en sch en . M a n m ü ß te sich lo s re iß e n k ö n n e n v o n Er­
innerungen und Vorurteilen und nur auf d as g ro ß e Ziel d e r G esundung der
W elt und eines dauerhaften Friedens sehen. Das interessiert mehr als alle
kleinen Lösungen.
4. W e n n au ch w irtschaftliche G r ü n d e e in e V e r e in ig u n g im e in z e ln e n h e m m e n
könnten, hat doch gerade Benelux gezeigt, d a ß man über kleinere W id er­
stän d e mit gutem W illen d as g ro ß e Ziel erreichen kann.
5. Ich h a l t e ein N e b e n e i n a n d e r nicht n u r fü r a b s o l u t m ö g lic h , s o n d e r n s o g a r
w eg en d er V erschiedenartigkeit d e r wirtschaftlichen Bedingungen in den ein­
zelnen Ländern Europas für natürlich.
6. Ich k a n n nicht s e h e n , d a ß N a c h t e i l e a u f k u l t u r e l l e m G e b i e t e n t s t e h e n
könnten. Im G eg en teil, v/enn m an die M enschen wirtschaftlich n ä h e r bringt,
wird' sich n atu rg em äß auch eine A nnäherung auf geistigem und kulturellem
G ebiet ergeben. Und das gerad e gebraucht vielleicht der europäische Kon­
tinent, d e r zur Zeit m e h r in d e r Luft h ä n g t als irg e n d e in a n d e r e s Land.
W ilhelm Röpke (Genf) antwortet:
1. D a ein v e r e i n i g t e s E u r o p a nicht h a lb t o t a l i t ä r u nd h a l b n ic h tt o ta l it ä r sein
kann, so hängt die Vereinigung Europas zu allererst von der Vereinheit­
lichung des politischen und m oralischen Prinzips ab. Dieses kann sow ohl das
totalitäre w ie d as nichttotalitäre (freiheitliche) Prinzip sein. D arüber karfh
niemand eine Voraussage machen.
2. Eine V e r e i n ig u n g w ü r d e ich nur w ü n s c h e n , w e n n sie a u f d e r G r u n d l a g e
d e s n ic h tto ta litä re n (freiheitlichen) Prinzips e r f o l g e n w ü r d e , d. h. zu g leich in
d er Form einer freiwilligen und echten Föderation d e r europäischen Länder,
nicht o b e r in d e r Form irg e n d e in e s n e u e n „ G r o ß r a u m s " .
3. D er g r ö ß t e W i d e r s t a n d g e g e n ein e g e s a m t e u r o p ä i s c h e V e r e in ig u n g d ie s e r
Art g e h t von d e r Existenz d e s russischen „ G r o ß r a u m e s " in O st- und M ittel­
europa aus. Die d aher dem W esten drohende G efahr erleichtert die Ver­
einigung W e s te u r o p a s , die geradezu zu einer Lebensfrage wird. Je
g rö ß e r d ieser Druck vom to ta litä re n O ste n , um so m ehr ist zu hoffen, d a ß
d ie beträchtlichen W id e rstä n d e , d ie sich selbst einer w e s t e u r o p ä i s c h e n
U nion e n tg e g e n s te lle n , ü b e r w u n d e n w e r d e n . D as e rn s te s te H indernis ist d e r
W iderspruch zwischen dem Prinzip der freiwillig-genossenschaftlichen i n t e r ­
n a t i o n a l e n Föderation und dem vorherrschenden politisch-wirtschaft­
lichen Zentralismus i n n e r h a l b der einzelnen N ationen. Der Föderalismus
muß, wie die W ohltätigkeit, zu Hause beginnen.
Diese Tatsache hat „M osaik“ zum Anlaß genommen, eine Reihe
von Fragen, die sich auf einen Zusammenschluß europäischer
Länder beziehen, an bekannte Persönlichkeiten des öffentlichen
Lebens zu richten. Wir veröffentlichen hier unsere Fragestellung
und unter der gleichen Ziffer die Antworten, die wir erhielten.
4. Sie s p re c h e n f ü r ein e V erein ig u n g .
5. Es l ä ß t sich d e r s t r e n g e N a c h w e i s f ü h r e n , d a ß e i n e i n t e r n a t i o n a l e F ö d e ­
ration der erwünschten nichttotalitären Art mit irgendeiner Form d er vor­
h e rrs c h e n d g e p l a n t e n W ir ts c h a f t u n v e r e i n b a r ist. Die V e r e in ig u n g s fo rm d e r
und Gegenwart.
6. W e n n w ir uns d e n Z u s a m m e n s c h l u ß nach d e m V o r b i l d e d e r S c h w e i z v o r ­
stellen, so w ürde er kulturell, entsprechend dem Prinzip des echten Föde­
ralismus, W ahrung der M annigfaltigkeit, Toleranz und Dezentralisation bei
starker gegenseitiger Befruchtung und Ausschaltung der besonders bösartigen
Form des Nationalismus, nämlich des Sprach- und Kulturnationalismus,
bedeuten.
Als Deutscher Prof. Ernst R euter:
1. O ja, ich h a l t e sie in z e h n J a h r e n f ü r m ö g l i c h , s o g a r mit d e n V ö l k e r n
Europas, bei d enen es heute noch den Anschein hat, als ob sie nicht für
e in e so lc h e Z u s a m m e n a r b e i t zu g e w in n e n w ä r e n . A b e r ich will mich lieb er
d ip lo m a tisc h e r a u s d rü c k e n und s a g e n , d a ß ich e in e V e re in ig u n g nicht für
unm öglich h a lte , d. h. e b e n s o v ie l w ie für nicht g a n z sicher. D enn u n b e r e c h e n ­
bare Faktoren könnten die Entwicklung hemmen, allerdings ebenso fördern.
2. Die V e r e i n i g u n g n u r z u w ü n s c h e n , s c h e i n t m ir z u w e n i g z u se in. Es ist
für mich d a s Ziel, d a s mit höchster Intensität erstreb t und mit einem wirklich
g u t e n W i l l e n v e r f o l g t w e r d e n m u ß . Es g i b t k e i n e g e s i c h e r t e d e u t s c h e E x is te n z
ohne die Lösung dieses Probfems. Nich|g w äre utopischer als zu glauben,
d aß man einen isolierten deutschen G esundungspro^eß durchführen könnte
ohne einen europäischen.
D er Sinn d e r A u s e in a n d e r s e tz u n g e n ist nur als E ta p p e a u f d ie s e s Ziel hin
zu v e r s te h e n . W i r D eu tsch en sind d e r Pfahl im Fleisch d e r a n d e r e n , w a s in
irgendeiner Form positiv bereinigt w erden muß. W a s nützte es, w enn die
S i t u a t i o n Berlins f ü r d i e s e S t a d t a l l e i n g e k l ä r t w ü r d e ? Es m u ß d i e f ü r E u r o p a
notw endigen konstruktiven Folgen haben, für das Europa, zu dem Polen,
die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und der Südosten gehören. Kommt
ein solcher Zustand des V erständnisses mit all diesen europäischen Völkern
z u s ta n d e , so ist Rußland in d e r Position, d ie ihm nach d e r Struktur seines
V olkes und nach d e r A rt s e in e r natürlichen K räfte g e m ä ß ist. S a g t m a n v o n
vornherein, Rußland gehört dazu, so schließt das die Befreiung der Völker
aus. Die europäischen V ölker müssen sich Rußland g e g e n ü b e r verschließen,
solange es M achtforderungen aufstellt.
3. Im V erh ältn is zw isch en Frankreich und D eu tsch lan d , a b e r au ch in d e m
Verhältnis Polen und Deutschland. G erad e Frankreich und Deutschland
müssen in ein gegenseitiges Verhältnis des Gleichgewichtes kom m en. Nicht
e tw a im Sinne d e r alten G leichgew ichtspolitik, so n d e rn m eh r d e s G efühls
und d er Harm onie. Beide Völker betrachten sich mit Sorge und M ißtrauen.
Deutschland stellt im m er w ie d e r die F ra g e: w ohin m ag sich Frankreich e n t­
w i c k e l n ? Es m ö c h t e , d a ß d i e s e N a t i o n i h r e r P r o b l e m e H e r r w i r d , um d a n n
freier den deutschen Fragen begegnen zu können. Hat das französische Volk
Zutrauen zu sich selbst, d a n n wird es auch m ehr Z utrauen zu uns haben.
D e u t s c h l a n d d a g e g e n m u ß d a s G e f ü h l d e s A u s g e s t o ß e n s e i n s v e r l i e r e n . Es m u ß
zu dem Bewußtsein kom m en, d a ß es seine ökonom ischen A ngelegenheiten
b eh errscht und selbst reg eln kann. Fühlt es sich in diesem Punkt sicherer, so
wird es sehr viel selbstverständlicher auf berechtigte Empfindlichkeiten
Frankreichs reagieren. Die A nnäherung dieser beiden Völker zu unter­
stützen wird auch eine wesentliche A ufgabe Englands sein, das heute sicher
sehr viel m eh r b e re it ist, hier h elfen d ein z u g re ife n . K o m m en D eu tsch lan d